Malinovy Log Tag

Введение

Одним из природных факторов, негативно воздействующих на сохранность петроглифов, является биообрастание скальных поверхностей мхами, лишайниками, высшей растительностью. Необходимость предварительной расчистки таких плоскостей в настоящее время является важным условием их полноценного документирования. В тех случаях, когда лишайники полностью или частично закрывают изображения, отсутствует возможность точно выявить их контуры и проследить отдельные элементы, качественно воспроизвести петроглифы на копии, что важно для последующей датировки и интерпретации.

Первые попытки удаления лишайников на плоскостях с изображениями предпринимались исследователями еще в конце XIX в. Например, А. В. Адрианов отмечал, что «…одной из неприятнейших вещей является удаление лишайников с писаниц». По мнению археолога, «…лучшие результаты дает … промывание крепким раствором соляной кислоты и механическое удаление металлическими щетками» [Адрианов, 1904, с. 33]. За прошедшее время методы борьбы с лишайниками изменились. Специалистами Государственного научно-исследовательского института реставрации (г. Москва) была разработана и в 1987 г. впервые апробирована на памятниках наскального искусства Восточной Сибири эффективная и вместе с тем безопасная для петроглифов методика расчистки скальных поверхностей с рисунками от лишайников [Агеева, Ребрикова, 2003, с. 70; Агеева и др., 2004, с. 116]. Она заключается в том, что плоскость смачивается водой и обрабатывается 3 % перекисью водорода. Некоторое время спустя талломы лишайников размягчаются, после чего механически удаляются синтетическими щетками и деревянными палочками. На завершающем этапе плоскость обильно промывается водой.

Несмотря на то, что среди специалистов нет единого мнения по вопросу о необходимости расчистки плоскостей с изображениями от лишайников (обзор дискуссии см.: [Миклашевич, Мухарева, 2011, с. 235–241]), в последнее десятилетие эффективность применения этого метода была неоднократно продемонстрирована на памятниках наскального искусства Чукотки [Дэвлет и др., 2009, с. 213; 2012, с. 203], Нижнего Притомья [Ковтун и др., 2011, с. 140; Миклашевич и др., 2015, с. 41, 42], Минусинской котловины [Миклашевич и др., 2012, с. 72; 2016, с. 32; Мухарева, 2012, с. 69; 2014, с. 83; 2017, с. 39], Алтая [Миклашевич, Мухарева, 2011, с. 233] и других регионов. В результате проделанной работы корпус изображений каждого памятника был значительно увеличен.

В отличие от многочисленных упоминаний об удалении биообрастателей на скальных выходах сведения о расчистке изображений на курганных камнях Минусинской котловины в научной литературе представлены лишь отдельными примерами [Миклашевич, Бове, 2015, с. 53; Миклашевич и др., 2015, с. 46; 2016, с. 36]. Учитывая широкое распространение на обозначенной территории курганных камней с рисунками и их высокую степень обрастания лишайниками, публикация новых изображений, выявленных в результате расчистки от биообрастателей, является актуальной.

Описание изученных памятников

Изображения на курганных камнях представляют собой сложный источник, что во многом связано с неудовлетворительным состоянием сохранности рисунков: они не прикрыты скальными навесами, как на писаницах, не защищены от выветриваний и воздействия воды, в связи с чем в большей степени, чем изображения на скалах, подвержены обрастанию лишайниками. Между тем на курганных камнях встречаются фигуры и сюжеты, неизвестные на писаницах и важные для полноценного понимания петроглифов региона.

В 2015–2018 гг. в ходе совместных экспедиционных исследований кафедры археологии Кемеровского государственного университета и музея-заповедника «Томская писаница» [Миклашевич и др., 2017, с. 86; Мухарева, 2018, с. 26] при участии автора осуществлялась расчистка изображений на курганных камнях Минусинской котловины. В результате проделанной работы новые петроглифы были выявлены на плитах оград могильников Малиновый Лог (2015, 2016), Толстый Мыс 1 (2016, 2017), в долине р. Иня (2018) и др.

Малиновый Лог. Могильник расположен в Краснотуранском районе Красноярского края, недалеко от известного памятника наскального искусства на горе Тепсей, и включает курганы эпохи бронзы и раннего железного века [Боковенко, Митяев, 2010, с. 16]. В ходе нашего обследования на плитах оград более чем десяти тагарских курганов были выявлены изображения, значительную часть которых частично или полностью скрывали лишайники. После расчистки были зафиксированы разнообразные фигуры животных и антропоморфные образы, представленные обособленно или в составе многофигурных композиций, соотносимых по времени с возрастом самих курганов. Так, на одном из курганных камней до расчистки прослеживалась только неясная выбивка, после расчистки проявились два антропоморфных изображения, расположенные друг под другом, нижнее из которых перевернуто (рис. 1). На другом камне было расчищено антромоморфное изображение с поднятыми руками. Еще на одном – грань с многофигурной композицией, состоящей из антропоморфных и зооморфных персонажей (рис. 2).

Толстый Мыс 1. Могильник расположен в Новоселовском районе Красноярского края. В настоящее время он насчитывает более сотни курганов, относящихся к различным этапам тагарской культуры. При этом ранее, до сооружения в 1983 г. Новоселовской оросительной системы, курганов было гораздо больше. Могильник входит в состав крупного комплекса, включающего пять пунктов погребальных памятников и наскальные рисунки [Мухарева,2018, с. 26]. В ходе обследования петроглифы, ранее не представленные в научной литературе, были зафиксированы лишь на камнях оград пяти курганов. Многие из этих рисунков в той или иной степени были покрыты биообрастателями. В результате расчистки удалось зафиксировать антропоморфные и зооморфные фигуры, а также тамги (рис. 3). Анализ тамг позволил автору объединить их в три группы, в основе которых лежит круг, Y-образный элемент и волнообразные линии. Лишь один знак на курганном камне могильника Толстый Мыс 1 имеет оригинальный вид, представляя собой круг с исходящими от него вверх и вниз линиями. На основании аналогий на предметах из закрытых комплексов часть знаков была датирована второй половиной I тыс. н. э. и соотнесена с эпохой раннего Средневековья, другая часть – II тыс. н. э. [Рогова, 2018, с. 295]. Не исключено, что при осмотре других пунктов могильника Толстый Мыс выявленные изображения будут дополнены новыми материалами.

Долина р. Иня. В результате обследования тагарских курганов в долине р. Иня в Минусинском районе Красноярского края петроглифы были выявлены на 16 курганных камнях. Практически все изображения были покрыты лишайниками, однако из-за ограниченного количества времени и ресурсов в 2018 г. от биообрастателей было расчищено лишь 6 курганных камней с рисунками. Кроме антропоморфных и зооморфных фигур, были зафиксированы многочисленные тамги, среди которых преобладают М-образные. Следует отметить, что на расположенных поблизости Ильинских писаницах тамг этого типа зафиксировано в три раза меньше, чем на курганных камнях. Некоторые из разновидностей знаков, как М-образная тамга с точками внутри, напоминающая схематичную личину, насколько нам известно, не представлены на других памятниках региона.

На отдельных курганных камнях могильника от лишайников были расчищены крупные скопления тамг (рис. 4, 5), нечасто встречающиеся в Минусинской котловине и представляющие дополнительные возможности для анализа знаков собственности. Одна из таких «энциклопедий» ранее была выявлена в ходе исследований Я. А. Шера, но так и осталась на страницах его отчета. К моменту наших исследований грань этого камня также была покрыта лишайниками, хотя общие черты знаков проследить было возможно (рис. 4, 1). В результате расчистки было выявлено 12 тамгообразных знаков (рис. 4, 2, 3), среди которых также преобладают М-образные. Кроме этого скопления, на других курганных камнях были зафиксированы еще два, но с меньшим количеством тамг (рис. 5).

Несмотря на многочисленные аналоги, известные по другим памятникам, тамги на курганных камнях в долине р. Иня пополняют источниковую базу тамг-петроглифов Минусинской котловины как количественно, так и новыми типами. На основании аналогий на предметах из закрытых комплексов [Кызласов, Король, 1990, с. 120] и в контексте рунических надписей [Sher, 1995, р. 49, 51, 54] эту группу знаков представляется возможным датировать древнетюркским временем.

Заключение

Таким образом, количество новых изображений, выявленных в результате расчистки курганных камней от биообрастателей только на трех могильниках региона, демонстрирует важность данного этапа полевой работы, без которого качественно выполнить все последующие исследовательские операции невозможно. Длительность и трудоемкость процесса оправдывается возможностью расширения источниковой базы и получением более качественных прорисовок, от которых во многом зависит обоснованность датировки и интерпретации фигур и сцен. В результате расчистки были выявлены изображения разных хронологических периодов. Часть зоооморфных и антропоморфных персонажей соотносится со временем сооружения курганов – с тагарской эпохой, тамги – с эпохой Средневековья, схематичные зооморфные и антропоморфные изображения – с Новым и Новейшим временем.

К сожалению, не всегда расчистка скальных поверхностей от лишайников позволяет полностью удалить их. В некоторых случаях через определенное количество времени лишайники начинают появляться вновь. В настоящее время в научной литературе стали публиковаться данные мониторингов, осуществляющихся специалистами на памятниках, ранее расчищенных от лишайников. Например, И. Д. Русаковой, наблюдающей за ростом лишайников на Новоромановской писанице (Нижнее Притомье) уже на протяжении 10 лет, было установлено, что практически на всех ранее расчищенных плоскостях в той или иной степени прослеживается реколонизация биообрастателей [Русакова, 2018, с. 36]. По мнению специалистов, данный процесс может быть связан с условиями окружающей среды (близкое расположение к реке, отсутствие скального навеса и др.), породой камня, нарушением естественной патины, наличием вблизи от расчищенных плоскостей поверхностей с лишайниками и др. [Там же, с. 43; Ребрикова, 2004, с. 123]. Предлагаются и меры по предотвращению возобновления роста лишайников, но действенные в долгосрочной перспективе пока назвать сложно. Несмотря на данные обстоятельства, новый материал, получаемый в результате проведения подобных работ, в полной мере оправдывает временные затраты и приложенные усилия, в связи с чем дальнейшая расчистка скальных поверхностей от биообрастателей представляется перспективной.

Литература

Агеева Э. Н., Ребрикова Н. Л. Проблема сохранения памятников наскального искусства Сибири // Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация. № 20(50). – М.: ГОСНИИР, 2003. – С. 70–77.

Агеева Э. Н., Ребрикова Н. Л., Кочанович A. B. Опыт консервации памятников наскального искусства Сибири. Памятники наскального искусства Центральной Азии // Общественное участие, менеджмент, консервация, документация. – Алматы: UNESCO, НИПИ ПМК, 2004. – С. 116–122.

Адрианов A. B. Предварительные сведения о собирании писаниц в Минусинском крае летом 1904 г. командированным комитетом A. B. Адриановым // Изв. Русского комитета для изучения Средней и Восточной Азии. – СПб., 1904. – Вып. 4. – С. 25–33.

Боковенко Н. А., Митяев П. Е. Афанасьевский могильник Малиновый Лог на Енисее // Афанасьевский сборник. – Барнаул: «Азбука», 2010. – С. 6–29.

Дэвлет Е. Г., Миклашевич Е. А., Мухарева А. Н. Новейшие полевые исследования петроглифов Чукотки // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. – 2009. – № 3(56). – С. 213–223.

Дэвлет Е. Г., Миклашевич Е. А., Мухарева А. Н. Материалы к своду петроглифов Чукотки (изображения в скоплениях I–III на Кайкуульском обрыве) // Изобразительные и технологические традиции в искусстве Северной и Центральной Азии. – М.; Кемерово: Кузбассвузиздат, 2012. – С. 203–283 (Труды САИПИ. Вып. IХ).

Ковтун И. В., Русакова И. Д., Мухарева А. Н. Предварительные результаты расчистки от лишайников петроглифов Новоромановской писаницы // Наскальное искусство в современном обществе. Материалы международной научной конференции. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2011. – Т. 1. – С. 140–147.

Кызласов Л. Р., Король Г. Г. Декоративное искусство средневековых хакасов как исторический источник. – М.: Наука, 1990. – 216 с.

Миклашевич Е. А., Бове Л. Л. Исследование изображений на курганных плитах могильников под горой Бычиха (Минусинская котловина) // Вестник КемГУ. – 2015. – № 3(63). – Т. 1. – С. 52–64.

Миклашевич Е. А., Мухарева А. Н. Новые петроглифы Калбак-Таша. К вопросу о расчистке наскальных рисунков от лишайников // Древнее искусство в зеркале археологии. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2011. – С. 233–246 (Труды САИПИ. Вып. VII).

Миклашевич Е. А., Мухарева А. Н., Бове Л. Л. Исследования петроглифической экспедиции музея-заповедника «Томская писаница» в 2012–2014 гг. // Ученые записки музея-заповедника «Томская писаница». – 2015. – Вып. 1. – С. 29–52.

Миклашевич Е. А., Мухарева А. Н., Бове Л. Л. Исследования петроглифической экспедиции музея-заповедника «Томская писаница» в 2015 году // Ученые записки музея-заповедника «Томская писаница». – 2016. – Вып. 3. – С. 30–48.

Миклашевич Е. А., Мухарева А. Н., Бове Л. Л. Исследования петроглифической экспедицией музея-заповедника «Томская писаница» в 2016 г. // Ученые записки музея-заповедника «Томская писаница». – 2017. – Вып. 5. – С. 86–100.

Миклашевич Е. А., Панкова С. В., Мухарева А. Н. Петроглифы горы Сосниха // Памятники наскального искусства Минусинской котловины: Георгиевская, Льнищенская, Улазы III, Сосниха. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2012. – С. 72–111 (Труды САИПИ. Вып. Х).

Мухарева А. Н. Петроглифы местонахождения Улазы III // Памятники наскального искусства Минусинской котловины: Георгиевская, Льнищенская, Улазы III, Сосниха. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2012. – С. 57–71 (Труды САИПИ. Вып. Х).

Мухарева А. Н. Изображения на каменных «плитах» севера Минусинской котловины // Труды IV (XX) Всероссийского археологического съезда в Казани. – Казань: Отечество, 2014. – Т. IV. – С. 83–84.

Мухарева А. Н. Новые изображения эпохи раннего Средневековья в наскальном искусстве комплекса Улазы // Ученые записки музея-заповедника «Томская писаница». – 2017. – Вып. 6. – С. 38–44.

Мухарева А. Н. Исследования петроглифической экспедицией музея-заповедника «Томская писаница» в 2017 г. // Ученые записки музея-заповедника «Томская писаница». – 2018. – Вып. 7. – С. 26–35.

Ребрикова Н. Л. Проблемы контроля биоповреждений петроглифов // Общественное участие, менеджмент, консервация, документация. – Алматы: UNESCO, НИПИ ПМК, 2004. – С. 123–127.

Рогова И. Г. Тамгообразные знаки на курганных камнях могильника Толстый Мыс I // Древние и традиционные культуры Сибири и Дальнего Востока: проблемы, гипотезы, факты: Мат-лы LVIII Рос. археол.-этногр. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых. – Омск: Издатель-Полиграфист, 2018. – С. 294–296.

Русакова, И. Д. Новоромановская писаница: десять лет после расчистки от лишайников // Ученые записки музея-заповедника «Томская писаница». – 2018. – Вып. 8. – С. 36–44.

NEW PETROGLYPHES ON KURGAN STONES IN THE MINUSINSK BASIN: PRELIMINARY RESULTS OF CLEANING IMAGES FROM LICHENS

I. G. Rogova

The article presents some results of the work on clearing the images on the barrow stones of the Minusinsk Basin from lichens, carried out in 2015–2018 by the joint efforts of employees and students of the Department of archeology of the Kemerovo State University and the Museum-reserve “Tomsk Pisanitsa”. The publication describes the applied method of clearing images on barrow stones from biofouling agents, analyzes the identified petroglyphs, discusses their attribution.